ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-2957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1
(Калининградская обл., далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу №А12-20691/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019
по тому же делу по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда Лимасола от 09.11.2018 по иску № 727/2018 (далее – иностранное судебное решение),

при участии в деле ФИО1 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, заявление удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 241-244 Кодекса, указали на то, что, с учетом статей 3, 8, 10, 11 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее – Конвенция), а также статьи VI Заявления Российской Федерации по Конвенции (в соответствии с которой вручение документов способами, предусмотренными в статье 10 Конвенции, в Российской Федерации не допускается), к спорным правоотношениям применимы положения Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор о правовой помощи), заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр (ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.01.1987 № 6438-XI «О ратификации 4 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Договора о правовой помощи к ходатайству об исполнении решения должен быть приложен документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Договора о правовой помощи.

Согласно пункту 2 статьи 24 Договора о правовой помощи решения (в т.ч. решения по гражданским делам) признаются и исполняются, если сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение.

Процедура вручения судебных документов в кипрском законодательстве регулируется Гражданскими процессуальными правилами, являющимися нормативным актом, который касается процедурных вопросов, связанных с началом и продвижением судебного процесса, и уточняющим Закон «О гражданском процессе».

В соответствии со статьей 9 Указа 5 Гражданских процессуальных правил разрешается субститут (замена) вручения: «В любом случае, когда суд сочтет, что по любой причине вручение, предусмотренное Правилом 2 настоящего Указа, не будет своевременным или эффективным, суд может вынести постановление о субституте личного вручения, или ином вручении, или субституте уведомления о вручении любым способом, который будет признан справедливым и верным в соответствии с обстоятельствами».

Окружным судом Лимасола при рассмотрении дела было удовлетворено заявление о субституте вручения путем направления извещения на адреса электронной почты заявителя в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства Республики Кипр; доказательства соответствующего уведомления, как указали суды, были представлены в материалы дела.

Кроме того, как указали суды, надлежащее извещение заявителя подтверждено заключением специалистов, основанным на процессуальном законодательстве Республики Кипр, применение которого в данном случае предусмотрено Договором о правовой помощи.

Доводы заявителя об отсутствии у арбитражных судов Российской Федерации компетенции на рассмотрение настоящего дела были отклонены судами с указанием на то, что спор, по которому было вынесено иностранное судебное решение, имел корпоративный характер.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова