ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-2323(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» (далее – компания)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021

по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-21397/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 215 000 руб. как обеспеченных залогом по договору от 21.03.2016 № 3/64/0316 в отношении квартиры № 224, расположенной на 14 этаже во 2 подъезде жилого дома № 3, расположенном по адресу: <...>, а также процентов в размере 232 478,10 руб. за период с 01.01.2017 по 03.12.2019; о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 19.08.2020 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования компании включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 215 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом по договору от 21.03.2016 ДДУ № 3/64/0316 в отношении квартиры № 224.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2021, определение суда первой инстанции отменено. Отказано в восстановлении срока на предъявление требований к должнику. Требования компании в размере 1 215 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными опоздавшими (зареестровыми) кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 134, 201.1, 201.4, 201.6, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из отсутствия правовых оснований для восстановления срока включения в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что компания является юридическим лицом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов