Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу № А12-21648/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (Челябинская область, далее – истец, финансовый управляющий, финансовый управляющий ФИО1, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (далее – истец, общество «ЭнергоТелекомСтрой»)

о взыскании 2 508 841 рублей 92 копеек задолженности по договору подряда от 25.06.2015 № 10-СП-2015 и 250 884 рублей 19 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.12.2016 по 14.05.2020 на основании пункта 4.4 договора,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 25.06.2015 обществом «ЭнергоТелекомСтрой» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 10-СП-2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. 11 этап». Единая система диспетчеризации (ЕСД)» в части выполнения работ по второму пусковому комплексу (9-13 шлюз).

Настаивая, что подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, стоимость выполненных работ превышает сумму полученных от заказчика платежей, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом представлены доказательства выполнения спорных работ и принятия их результата заказчиком без замечаний; размер задолженности подтвержден; расчет неустойки за просрочку оплаты работ проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, на наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области аналогичного иска (дело № А12-11785/2020), о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о недобросовестности поведения истца, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные заявителем в жалобе не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова