Гражданский кодекс часть 1

г. Москва5 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу № А12-25109/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о присуждении компенсации в размере

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены – общество, заинтересованное лицо – администрация Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

установила:

решением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020, заявление удовлетворено частично, в размере

5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении части заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 по делу № А12-21967/2012 с муниципального образования Манойлинское сельское поселение Клетского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице администрации в пользу МУП «Манойлинское коммнальное хозяйство» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 903 408 рублей 05 копеек, выдан исполнительный лист от 29.04.2014 АС № 000309666.

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 произведена процессуальная замена взыскателя: МУП

«Манойлинское коммунальное хозяйство» заменено на Минина Александра Николаевича, а определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 Минин А.Н. заменен на общество «Правовое агентство «Партнер».

Замена взыскателя на общество «Правовое агентство «Партнер» произведено в связи с заключением между Мининым А.Н. и обществом договора уступки права требования, в соответствии с которым общество приняло в полном объеме права требования, принадлежащие Минину А.Н. на основании, в том числе судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21967/2012.

В качестве оплаты за уступаемые права требования общество обязалось выплатить Минину А.Н. 30 000 рублей (пункт 1.2 договора уступки).

Полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При этом суд принял во внимание, что право требования уплаты задолженности администрацией перешло к обществу на основании определения о процессуальном правопреемстве от 19.01.2018 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-21967/2012.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 право на исполнение судебного акта в разумный

срок является неотчуждаемым и непередаваемым, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования), и в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода права к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд указал, что период неисполнения судебного акта в отношении общества следует определять с даты процессуальной замены взыскателя – 19.01.2018.

Суд также принял во внимание срок, в течение которого не исполнен в отношении заявителя в полном объеме судебный акт, предпринимаемые должником меры по частичному исполнению судебного акта (в период с 05.04.2018 по 15.11.2019 обществу перечислено 420 000 рублей), а также то обстоятельство, что право требования с муниципального образования

Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить ко взысканию компенсацию в сумме 5 000 рублей.

Рассмотрев заявление общества о вынесении частного определения в отношении администрации сельского поселения, суд округа не нашел правовых оснований для применения мер процессуального реагирования, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального прав, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации