ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-6640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пекарского Леонида Иосифовича (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу № А12-7558/2021 Арбитражного суда Волгоградской области,

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Северное» (Волгоградская область, далее – истец, учреждение, МБУ «Северное») к индивидуальному предпринимателю Пекарскому Леониду Иосифовичу (далее –предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда ДВ» (далее - общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоресурс» (Волгоградская область, далее – третье лицо),

о признании прекращенными в результате проведенного зачета встречных требований следующих обязательств:

обязательство учреждения перед предпринимателем по контракту от 28.11.2018 № 1089309 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в размере 1 920 612 рублей 22 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу № А12-22047/2019;

обязательство общества перед учреждением по договору субподряда от 30.11.2018 № 9-18 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в размере 1 920 612 рублей 22 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 по делу № А12-31867/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании и отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

По делу установлено, что по договору уступки права требования от 20.05.2019 учреждение получило право требования с общества 1 920 612 рублей 22 копеек задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31867/2019. Письмом от 19.03.2021
№ 1340-1 учреждение уведомило ответчиков о зачете своего долга по контракту от 28.11.2018 № 1089309 в счет задолженности общества, приобретенной по договору уступки права требования от 20.05.2019. Поскольку действительность полученного по договору от 20.05.2019 права требования подтверждена судебными актами по другому делу (№ А12-31867/2019), а факт получения ответчиками уведомления о зачете от 19.03.2021 № 1340-1 признан судами подтвержденным документально, судебные инстанции, учитывая, что действующее законодательство допускает возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту, признали обязательства учреждения перед предпринимателем и обязательства общества перед учреждением прекращенными и удовлетворили заявленные требования. При этом суды отметили, что к моменту уступки третьим лицом учреждению права требования взысканной Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31867/2019 суммы, встречное требование, являвшееся предметом рассмотрения по делу № А12-22047/2019, уже существовало.

Применительно к установленным судами по делу обстоятельствам нормы права применены судами правильно, единообразия судебной практики в настоящем случае не нарушено. Позиция заявителя рассматривалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Оснований не согласиться с судами трех инстанций не имеется. Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пекарскому Леониду Иосифовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова