Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 по делу № А12-2244/2016 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску гражданина ФИО1 (Самарская область, далее – участник аукциона) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (далее – организатор торгов), управлению финансов администрации городского округа-город Камышин (Волгоградская область),

при участии в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Камышинмежрайгаз» (Волгоградская область), акционерного общества «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (Волгоградская область),

о признании недействительными торгов и сделки, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017, иск удовлетворен.

В рассматриваемом случае признавая состоявшиеся торги и заключенную по их результатам сделку недействительными, а также применяя последствия недействительности этой сделки, суды исходили из того, что в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549, в аукционной документации содержались сведения не соответствующие действительности о реализуемых акциях, в результате чего были нарушены правила проведения торгов, поскольку неполная и недостоверная информация о предмете аукциона могла повлиять на поведение и волеизъявление участников аукциона. Кроме того, суды указали на допущенное со стороны организатора торгов злоупотребление правом.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств и толкование положений действующего законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова