Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 по делу № А12-23475/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Фонд «Образование» (Республика Татарстан, далее – истец, фонд) к открытому акционерному обществу «Актанышское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, акционерное общество, общество, предприятие),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Таксатор» (Республика Татарстан),

об обязании выкупить принадлежащие фонду 4 125 штук обыкновенных именных акций акционерного общества, государственный регистрационный № 11-1П-1253, по цене 9 847 рублей за акцию путем выплаты фонду денежных средств в размере 38 523 375 рублей в счет оплаты цены акций

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что у фирмы возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций предприятия; акционерное общество перечислило акционеру денежные средства в счет выкупа акций; цена выкупа определена советом директоров недостоверно; заявленная истцом цена выкупа акций соответствует их рыночной стоимости. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, о неверном определении цены выкупа акций, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование применимого к спорным отношениям законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Актанышское хлебоприемное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова