Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (истец по первоначальному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 по делу № А12-24513/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» (г. Волгоград) о взыскании 135 661 рублей 40 копеек долга, 23 777 рублей 91 копейки процентов, процентов на сумму основного долга с 12.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании 16 501 рубля неосновательного обогащения, 3 521 рубля 73 копеек процентов,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 производство по делу в части требования о взыскании по первоначальному иску задолженности в размере 119 161 рублей 40 копеек прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества «Промхимкомплект» в пользу общества «ВСЕ КРАСКИ» взыскано 16 500 рублей долга, 2 892 рубля 01 копейка процентов; встречный иск удовлетворен. В результате зачета взысканных сумм с общества «ВСЕ КРАСКИ» в пользу общества «Промхимкомплект» взыскано 1 667 рублей 74 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение от 31.01.2019 отменено в части удовлетворения встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2019 решение от 31.01.2019 и постановление апелляционного суда от 17.04.2019 отменены в части нерассмотрения требования общества «ВСЕ КРАСКИ» о взыскании процентов на сумму долга за период с 12.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе общества «ВСЕ КРАСКИ». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности в размере 119 161 рубля 40 копеек, отказа во взыскании 20 885 рублей процентов, отказа во взыскании процентов на указанную сумму долга за период с 12.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А40-171944/2016 Арбитражного суда города Москвы разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям что и в настоящем деле.

Фактические обстоятельства (основания иска), которыми обоснован данный иск общества «ВСЕ КРАСКИ» о взыскании задолженности, правомерно признаны судами не изменившимися, а само требование – направленным на недопустимый пересмотр ставшего обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта по делу № А40-171944/2016.

Таким образом, прекращение производства по требованию о взыскании задолженности на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса является законным.

В связи с прекращением производства по основному требованию суды обоснованно отказали в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1