Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А12-25449/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 15.05.2020 № 180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2019 № 0126200005319002698, о взыскании убытков в размере 24 120 708 руб. 97 коп., 9 799 091 руб. 63 коп. упущенной выгоды (согласно уточнениям, принятым судом),

встречному иску учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, пеней в сумме 26 690 881 руб. 92 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтерьер», государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

установила:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-18312/2020 Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 о приостановлении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, полагая его незаконным, принятым при ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования по делам № А12-25449/2020, № А12-18312/2020 вытекают из муниципального контракта от 14.08.2019 № 0126200005319002698, в связи с чем судебный акт по делу №А12-18312/2020 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части оценки действий подрядчика по исполнению муниципального контракта: соблюдение сроков производства работ, соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, выполнение дополнительных работ, а также действий государственного заказчика (ответчика) в части вынесения решения от 15.05.2020 № 180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Суд округа, проанализировав установленные судами обстоятельства и представленные доказательства, признал, что по делу № А12-18312/2020 заявлены иные требования общества к предприятию, а именно: о взыскании 4 480 287 руб., составляющих стоимость дополнительных работ, не предусмотренных заключенным между сторонами спора муниципальным контрактом от 14.08.2019 №0126200005319002698. Установление указанных обстоятельств, не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения требований настоящих споров и необходимости приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь положениями статей 69, 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом первой инстанции 06.12.2021 вынесено решение по существу спора.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина