Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный регистратор «Агропромреестр» (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 по делу № А12-25863/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью специализированный регистратор «Агропромреестр» о взыскании 872 197 руб. 35 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию ввиду истечения в спорном периоде срока поверки прибора учета.

Мнение подателя жалобы о том, что истечение межрповерочного интервала не препятствует использованию спорного прибора для учета потребленной ответчиком энергии не основано на нормах законодательства. Между тем, выводы судов о том, что применительно к спорному периоду ответчиком не доказана пригодность эксплуатируемого прибора учета для коммерческих измерений, доводами кассационной жалобы не опровергается. Иные доводы ответчика связаны с фактическими обстоятельствами спора, переоценка которых не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированный регистратор «Агропромреестр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост