Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химфарм» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу № А12-26070/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химфарм» к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства «двухэтажное здание аптеки с административными помещениями на втором этаже» с кадастровым номером 34:25:000000:416,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Химфарм» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

[A1] судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция чердачного помещения, в результате которой одноэтажное здание фактически стало двухэтажным, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию после производства работ носило лишь формальный характер, признав представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством, пришли к выводу о недоказанности обществом отсутствия факта угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химфарм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова