ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-6609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 19.07.2018 (судья Пономарева Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А., Телегина Т.Н.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 (судьи Хайруллина Ф.В., Петрушкин В.А., Фатхутдинова А.Ф.) по делу № А12-26219/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание аптечно-остановочного павильона площадью 56,3 кв. м., с кадастровым номером 34:34:030070:4249, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не было принято во внимание заключение эксперта
№ 02-01.03/17, согласно которому спорный объект соответствует выданному Администрацией разрешению на строительство объекта недвижимости; Администрация признала капитальность спорного объекта более 12 лет назад.

По мнению заявителя, Администрацией не доказано нарушение ее прав.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией и Предпринимателем 25.11.2005 заключен договор № 639 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:0085, расположенного по адресу: <...> для размещения аптечно-остановочного павильона на срок до 24.10.2006.

Администрация, рассмотрев заявление Предпринимателя от 01.12.2005,
постановлением от 16.12.2005 № 2669 разрешила установить аптечно-остановочный павильон и выдала разрешение на строительство объекта площадью застройки 70 кв. м, в том числе площадь павильона - 65,36 кв. м, остановочного навеса - 4,64 кв. м сроком действия до 16.12.2006.

Постановлением Администрации от 05.07.2006 № 1345 разрешен ввод в эксплуатацию аптечно-остановочного павильона на остановке общественного транспорта «Технологический колледж» в Дзержинском районе Волгограда общей площадью 56,3 кв. м.

Аптечно-остановочный павильон площадью 56,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0085, принадлежит Предпринимателю на праве собственности, которое зарегистрировано на основании постановления Администрации от 05.07.2006 № 1345, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 07.09.2006.

Ссылаясь на то, что земельный участок для возведения капитального строения не предоставлялся, разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества не выдавалось, земельный участок был отведен под установку торгового павильона, спорный павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, разрешительная и проектная документация, необходимая для его возведения отсутствует, возведенный павильон не является объектом недвижимого имущества

Судами установлено, что согласно разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 34-007-11-00000-06 аптечно-остановочный павильон по проспекту им. Маршала Советского Союза ФИО2, 92Б состоит из столбчатого фундамента из монолитного бетона под стойки каркаса, каркас из металлического профиля, наружные стены павильона заполнены утеплителем, облицовка произведена «сайдингом» и ПВХ сайдингом изнутри, кровля из поликарбоната по металлическим балкам, поверх оцинкованный профильный лист.

Кроме этого, из разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 34-007-11-00000-06 следует, что сроки строительства: начало работ – декабрь 2004 года, окончание работ - январь 2005 года, что противоречит данным, приведенным в разрешении на строительство, являющегося приложением к постановлению администрации Волгограда
от 16.12.2005 № 2669 «О разрешении на размещение объекта» Предпринимателю, согласно которому дата выдачи разрешения - 16.12.2005, срок действия разрешения до 16.12.2006.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что у Предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации, а сам спорный объект не имеет таких характеристик.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова