ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-11851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
(г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 12.11.2019 по делу № А12-26236/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич на основании договора уступки права требования от 05.09.2018 № 18-57705 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 17 485 рублей за период с 30.10.2018 по 26.07.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, расходов по направлению иска в размере
300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 1 748 рублей 50 копеек, а также расходов по направлению досудебной претензии и копии иска в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере
10 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, оплату оказанных услуг, необходимость несения спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, руководствуясь статьями 15, 382-384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды удовлетворили иск, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина