Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 по делу №А12-270/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на общую сумму 74 660 042,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 18.09.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано. В остальной части определение от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 14.07.2021 названные судебные акты в части результата рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменил, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.12.2021 взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 1 495 800 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего к ФИО1 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 30.12.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Краснооктябрьского районного суда от 30.07.2021 по уголовному делу № 1-4/2021, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 являлся конечным бенефициаром и фактическим руководителем должника, в пользу которого осуществлялись финансовые операции и деятельность, установив его ведущую и организующую роль в совершении сделок, которые способствовали возникновению кризисной ситуации должника, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, подчиненность ему номинального руководителя должника, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 6, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов