Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-27288/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – предприятие) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и установке общедомового прибора учета тепловой энергии,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к учреждению о взыскании 246 747,40 руб. задолженности и 7935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Министерство привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 11.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать с министерства задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии в сумме 101 804,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, решение от 07.04.2021 отменено в части: с учреждения в пользу предприятия взыскано 98 468,04 руб. задолженности, а также 2823 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения..

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества возникла у учреждения с момента возникновения права оперативного управления на спорные помещения, а задолженность, возникшая до даты государственной регистрации права оперативного управления за учреждением, в отсутствие доказательств зарегистрированного права собственности министерства на указанные жилые помещения в спорные периоды, также не подлежит взысканию с министерства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения иска к министерству, отказал в его удовлетворении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск за счет учреждения в сумме 98 468,04 руб., исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом указывались ответчики: учреждение и министерство; истец не заявлял отказ от исковых требований к учреждению; такой отказ не был рассмотрен и принят судом первой инстанции по правилам статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не принималось определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к учреждению. При этом, в резолютивной части решения отказано в удовлетворении исковых требований, и, не следует, что судом первой инстанции отказано в иске только в отношении министерства.

С учетом изложенного, исходя из предъявления исковых требований к двум ответчикам и указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении иска, апелляционный суд, установив правомерность отказа требований к министерству, проверил законность принятого судебного акта также и в части отказа в иске к учреждению.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение является универсальным правопреемником Армавирской КЭЧ; обязательства перед истцом по внесению соответствующих платежей учреждением не выполнены, и, проверив расчеты исковых требований, частично удовлетворил иск за счет учреждения, взыскав с последнего 98 468,04 руб. задолженности, исключив расходы, понесенные истцом в связи с установкой ОДПУ по адресам: ул. Гришина, д. 22В, кв. 10 и кв. 28, и, распределив судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова