Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу                  № А12-27869/2017

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 04.05.2017 № 17-06/07-147,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Электронные торговые системы», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская городская детская больница», открытого акционерного общества «Медтехника» (далее – общество), федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления действия единой комиссии при проведении электронного аукциона «Проведение поверки СИМН и контроля метрологических параметров аппаратов медицинского назначения» признаны нарушением пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в неправомерном допуске к участию в аукционе общества, область аккредитации которого не содержала средств измерений, относящихся к объекту закупки.

В целях устранения нарушения выдано предписание.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе информационную карту электронного аукциона, руководствуясь положениями статей 31, 69 Закона о контрактной системе, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статей 4, 19 Федерального закона от 28.12.2013               № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», принимая во внимание приказ Минэкономразвития России от 26.05.2014 № 295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия ненормативных актов.

Судебные инстанции исходили из того, что во второй части заявки общество представило копию аттестата аккредитации и приложение к нему (область аккредитации) без указания средств измерения, поверка которых является объектом оспариваемой закупки, а именно - линзы для подбора очков, в связи с чем, заявка участника аукциона не соответствовала требованиям аукционной документации и подлежала отклонению аукционной комиссией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неоднозначном (неопределенном) характере сформулированного заказчиком в позиции 7 пункта 5 раздела 3 документации об электронном аукционе «Техническое задание» требования к составу подлежащих поверке средств измерений и о проведении управлением внеплановой проверки положений документации аукциона не в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.