Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 по делу № А12-28515/2019 по иску компании к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к компании о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за май
2019 года в сумме 200 269 457 руб.68 коп., пеней в сумме 38 543 471 руб.
97 коп., а также пеней, начиная с 31.10.2020 до момента полного погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за май 2019 года в сумме
9 445 019 руб. 02 коп., пеней в сумме 2 643 925 руб. 45 коп., а также пеней
с 07.11.2020 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, закрытое акционерное общество «Автоцентр на Садовой», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСбыт-34», ФИО7, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, первоначальные и встречные иски удовлетворены в части.

С общества в пользу компании взыскано 198 544 705 руб. 94 коп. задолженности, 38 216 034 руб. 48 коп. пеней, а также пени с 31.10.2020 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С компании в пользу общества взыскано 4 893 596 руб. 36 коп. задолженности, 1 444 607 руб. 73 коп. пеней, а также пени с 07.11.2020 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных однородных требований с общества в пользу компании взыскано
193 651 109 руб. 58 коп. задолженности, 36 771 426 руб. 75 коп. пеней, а также пени с 31.10.2020 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, результаты назначенной по делу экспертизы на предмет определения объема (количества) и стоимости электрической энергии, переданной по сетям компании потребителям общества в спорные периоды, а также объема (количества) и стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях, суды установили факт ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в части с учетом корректировки объема, стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема, стоимости потерь в электрических сетях.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, в том числе относительно возражений компании об отсутствии правопреемства и оснований для возложения на нее обязанности по оплате скорректированных объемов потребления в МКД.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова