Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград») (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 по делу № А12-28558/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению общества к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 18.08.2020 № 16/04-2020-Э об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 решение суда первой инстанции от 26.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 отменены. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Волгоградской области, осуществляет накопление ТКО на площадках временного накопления.

В связи с поступлением информации о том, что учет объема или массы ТКО, поступающих на площадки временного накопления ТКО, в том числе с использованием средств измерений, региональным оператором не ведется, отходы от общества поступают на объекты в смеси с грунтом, перегнившие и пережженные, а также в смеси с крупногабаритными отходами, в отношении общества проведено административное расследование.

Постановлением управления от 18.08.2020 № 16/04-2020-Э, признанным законным решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03.12.2020, решением Волгоградского областного суда от 28.01.2021 по делу № 07р-48/2021, общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей..

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в адрес общества выдано предписание от 18.08.2020 № 16/04-2020-Э, которым на общество возложена обязанность обеспечить ведение учета твердых коммунальных отходов на площадках временного накопления, предусмотренных на территории Волгоградской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденной Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД. Срок устранения нарушения - 18.11.2020.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» не содержит обязанности, порядка, нормы, регулирующей необходимость ведения учета твердых коммунальных отходов на площадках временного накопления ТКО. При этом учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшиеся, использованные, обезвреженные, переданные другим лицам или полученные от других лиц, а также размещенные юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период, однако, ни одно из указанных действий на площадках временного накопления не осуществляется. На площадках временного накопления происходит перегрузка ТКО в спецтранспорт с определенными характеристиками для последующего транспортирования на объекты размещения ТКО.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 16.09.2016 № 1310 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Волгоградской области», актуализированным Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», принимая во внимание обстоятельства и факты, установленные решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03.12.2020, решением Волгоградского областного суда от 28.01.2021 по делу № 07р-48/2021, признал оспариваемое предписание законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.

Суд исходил из доказанности фактов нарушения обществом требований природоохранного законодательства, выразившегося в отсутствие ведения учета отходов на площадках временного накопления, тогда как, исходя из предмета своей деятельности и норм природоохранного законодательства, общество обязано обеспечить ведение учета твердых коммунальных отходов на площадках временного накопления, предусмотренных на территории Волгоградской области.

Следует также отметить, что общество фактически подтверждает необходимость учета ТКО, в том числе на площадках временного накопления отходов, поскольку ведет оперативный учет объема/массы отходов на постоянной основе: ведет маршрутный журнал движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) коммунальных отходов, данные получаются от спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, которой оборудованы мусоровозы (учет объема). Учет массы ТКО, переданных на объекты обработки и захоронения, осуществляется на основании данных систем весового контроля операторов, эксплуатирующих объекты обработки и захоронения ТКУО. Такой учет осуществляется обществом в текущем режиме ежемесячно, ежеквартально, что установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Обществом для примера в материалы дела была приложена копия маршрутного журнала и копия скриншота данных системы ГЛОНАСС, которые содержат данные учета ТКО на площадках временного накопления отходов, в том числе адреса, с которых собраны отходы, количество собранных отходов, маршруты и данные транспортного средства, осуществляющего транспортировку отходов, количество отходов, проходящих через каждую площадку ежесуточно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина