ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-11874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Беларусь шина» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу № А12-30041/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016, заключенного должником
с индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.01.2021 и округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорного договора недействительным как совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательств и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А12-35222/2019.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства
о проведении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев