ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-25744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-30204/2020,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании согласовать проект рекультивации нарушенных земель с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв. м, расположенного в 9 км северо-восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, в редакции от 16.10.2020, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр», не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании; о взыскании в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия; общество с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021, заявленное ходатайство удовлетворено: суд назначив экспертизу, приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и позиции сторон, приведенной в обоснование, пришел к выводу, что вопросы о соответствии проекта рекультивации действующим нормам и правилам, а также относительно достаточности перечисленных в нем мероприятий для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением, имеет существенное значение для разрешения спора, не могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, для их определения требуются специальные познания, в связи с чем, руководствуясь статьями 82-87, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова