Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 по делу № А12-30614/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Палласовского филиала (далее – управление) к администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи из федеральной собственности в собственность сельского поселения железобетонный мост на ПК 342+00 с кадастровым номером 34:23:060004:1156, расположенный по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, в 7,5 км на юго-восток от п. Красный октябрь,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что спорный мост является неотъемлемой частью автодороги на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области и подлежит передаче в собственность Краснооктябрьского сельского поселения, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П и определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьями 2, 11, 14 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1, 2 постановления № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», отказал в иске, исходя из следующего.

Для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление органов местного самоуправления, объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, невозможность нахождения передаваемого имущества в собственности Российской Федерации.

Суд установил, что спорное сооружение создавалось как гидротехническое сооружение – мост на соединительном канале ПК 342+00 протяженностью 24 м, которое относилось к Палласовской обводнительно-оросительной системе; является собственностью Российской Федерации и передано управлению на праве оперативного управления; земельный участок под сооружением относится к землям водного фонда и используется для эксплуатации магистрального канала; находящееся на мосту асфальтовое покрытие не является отдельным самостоятельным объектом (дорогой /частью дороги) местного значения, а неразрывно связано с гидротехническим сооружением, и, учитывая, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную не принималось, пришел к выводу, что на момент разграничения государственной собственности спорное сооружение не могло быть передано в муниципальную собственность, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова