ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-24420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-30823/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) к ООО «Колос» о взыскании ущерба в размере 5 500 000 руб. в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (далее – ООО «Южрегионстрой»), акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» далее – АО «ЛК «Европлан»),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе ООО «Колос», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда округа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Южрегионстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2300532-ФЛ/РНД-20, предметом которого являлся каток самоходный НАММ AG 3516, переданный лизингополучателю по акту от 29.02.2020.

Между ООО «Южрегионстрой» и ООО «Колос» в отношении предмета лизинга заключен договор от 03.03.2020 № 03/03-2020 на оказание услуг спецтехники, имущество передано ООО «Колос» во временное владение и пользование по акту от 25.03.2020 № 1.

С 26.04.2020 по 01.05.2020 неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, д. 11 Д, тайно похитило названный каток.

Риск хищения предмета лизинга был застрахован согласно выданному истцом полису страхования от 27.02.2020 в пользу АО «ЛК «Европлан».

Признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило лизингодателю сумму страхового возмещения в размере 5 500 000 руб., а в дальнейшем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в порядке суброгации с требованием в суд.

При рассмотрении дела суды квалифицировали договор, заключенный между ООО «Южрегионстрой» и ООО «Колос», как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины ООО «Колос» в причинении ущерба.

Основанием такого вывода послужило то обстоятельство, что, заключая договор лизинга, ООО «Южрегионстрой» приняло на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, при этом условиями договора от 03.03.2020 не предусмотрена ответственность ООО «Колос» в случае хищения или угона спецтехники.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что судами не дана оценка доводу истца, согласно которому само по себе отсутствие указания в договоре аренды на риск хищения имущества, не освобождает арендатора от ответственности за его сохранность. Суд округа также указал на ряд иных обстоятельств, которые не были исследованы судами.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая в обжалуемом постановлении на необходимость дать оценку ряду доводов и обстоятельств, суд округа не сделал выводы, предопределяющие исход судебного разбирательства, не дал указания относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными и какую оценку следует дать тем или иным доказательствам, поэтому превышения полномочий кассационной инстанции не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а изложенные в жалобе аргументы по существу дела могут быть заявлены при новом его рассмотрении.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко