ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-25327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (далее – учреждение) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 по делу № А12-30889/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича (далее – предприниматель) к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2020 № 7-ЭА/20 (далее – контракт) и требования бенефициара от 20.01.2020 № 1 об осуществлении уплаты денежных средств в сумме 1 836 000 руб. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, акционерное общество КИВИ Банк (АО),

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) в форме электронного документа заключен контракт, который подписан электронно-цифровой подписью ИП Бондаренко И.В.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия (г. Волгоград, Городищенский муниципальный район Волгоградской области, Светлоярский муниципальный район Волгоградской области, Котельниковский муниципальный район Волгоградской области), указанные в приложении № 1 к контракту.

Между тем в приложении № 1 к Техническому заданию приведен перечень объектов культурного наследия, расположенных в Ленинском, Ольховском, Палласовском, Руднянском, Светлоярском, Среднеахтубинском, Серафимовичском, Старополтавском, Суравикинском, Урюпинском, Фроловском муниципальных районах и в г. Волжском Волгоградской области.

Цена контракта составляет 877 200 руб. (пункт 2.1 контракта)

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 4 контракта.

Способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и требованиям пункта 7.13 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 5.1).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет
1 224 000 руб. (30% от начальной (максимальной) цены контракта).

В связи с неисполнением предпринимателем требования претензии о представлении заказчику результата выполненных работ по первому этапу по объектам культурного наследия, указанным в приложении № 1 к контракту, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; в КИВИ Банк (АО) направлено требование о перечислении банковской гарантии по гарантийному обязательству об обеспечении контракта, которую банк выполнил, перечислив на счет учреждения сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1 836 000 руб.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта и требование к гаранту о выплате банковской гарантии недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при наличии противоречий в контракте не воспользовался правом направить запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе и протокол разногласий к положениям проекта контракта и, несмотря на допущенную ошибку в пункте 1.1 контракта, его предмет мог и должен был быть установлен истцом при изучении и сопоставлении всех его условий, с учетом приложения № 1, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,статьями 1.34, 95 Закона о контрактной системе, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установив, что неисполнение истцом условий контракта произошло по вине заказчика, не обеспечившего обусловленного контрактом исполнения обязательства; доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат; заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации и последующее непринятие мер к устранению противоречий в предмете контракта (предмет контракта, определенный в пункте 1.1, не соответствует приложению № 1 к Техническому заданию); заказчиком не устранены указанные несоответствия; истцу не предоставлены исходные данные для выполнения контракта; направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, между тем необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекли для истца неблагоприятные последствия, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение контракта истцом не подлежит применению, и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные учреждением доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина