ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-25677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат»), общества с ограниченной ответственностью «ТК Полиэкс-Авто» (далее – ООО «ТК Полиэкс-Авто») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 по делу № А12-31164/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ООО «Марат», ООО «ТК Полиэкс-Авто» о признании договора купли-продажи от 20.12.2019 № 20.12.19/тр самоходной машины недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ООО «Марат»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иск налогового органа мотивирован тем, что спорный договор купли-продажи заключен между ООО «Марат» (продавец) и ООО «ТК Полиэкс-Авто» (покупатель) с целью сокрытия активов ООО «Марат» и невозможности наложения на него взыскания по налоговой задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с доводами налогового органа, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи. Суды учли, что действия сторон по отчуждению спорного имущества по договору купли-продажи от 20.12.2019 не имели цели реального отчуждении имущества, не носили экономическую целесообразность, а были направлены на уменьшение активов ООО «Марат», что свидетельствует о формальном составлении документов.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного имущества.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марат», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Полиэкс-Авто» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина