Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гаражного кооператива № 7 (ответчик) от 01.07.2018 б/н на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 по делу № А12-31529/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2018 по тому же делу, по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, далее - общество) к гаражному кооперативу № 7 (г. Волгоград, далее - кооператив) о взыскании 490 220 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии за апрель 2017 года (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 424, 539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, установив факт истечения межповерочного интервала узла учета, а также подключения энергии до узла учета, пришли к выводу об обязанности кооператива оплатить безучетное потребление электроэнергии, поставленной обществом по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета, о недоказанности просрочки поверки его неисправности, о неверном расчете объема и стоимости безучетного потребленного ресурса, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гаражному кооперативу № 7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост