Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 по делу № А12-32050/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), Главному государственному санитарному врачу по Волгоградской области Зубаревой Ольге Владимировне о признании незаконным решения, изложенного в Постановлении от 27.07.2021 № 01/3 в редакции Постановления от 20.10.2021 № 01/6, в части возложения на заявителя как на индивидуального предпринимателя обязанности в срок до 15.11.2021 организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 10.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации,

установила:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением от 20.10.2021 № 01/6 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» указано на необходимость руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области, в сферах, установленных пунктом 1 постановления, в срок до 15.11.2021 организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 10.12.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Установив, что оспариваемые пункты постановления касаются организации и проведения профилактических прививок работников организаций и индивидуальных предпринимателей, постановление распространяется на лиц, как являющихся, так и не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, и при этом не устанавливает каких-либо ограничений прав и не возлагает обязанностей, непосредственно касающихся осуществления предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями статей 2, 4, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и отказали предпринимателю в принятии заявления к производству.

Суды исходили из того, что наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Как отметили суды, соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о неправомерности вывода судов о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемое постановление отвечает признакам нормативного акта.

Вместе с тем, доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что предприниматель не обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении этих требований.

Вывод судов о нормативном характере оспариваемого правового акта не привел к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Геннадиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина