Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисервис-1» (далее – общество «Унисервис-1») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 по делу № А12-32584/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Техсервис» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 признано недействительным соглашение от 18.07.2017 № 2-Н, заключенное должником с обществом «Унисервис-1».

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Унисервис-1» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего о недействительности сделки (как следствие, отсутствии основания для признания за денежными требованиями общества «Унисервис-1» статуса текущих) обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом «Унисервис-1» и должником допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении и исполнении соглашения от 18.07.2017 № 2-Н о погашение налоговой задолженности общества «Техсервис».

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов