Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 по делу № А12-33731/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент), направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 с «здание нежилое» на «для размещения административно-управленческих объектов», выразившиеся в подаче декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016;

- исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) с момента внесения вид разрешенного использования указанного земельного участка «для размещения административно-управленческих объектов» и включить в ГКН вид использования «здание нежилое»;

- исключить из ГКН с момента внесения сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 13 500 515 руб. 60 коп. и включить сведения о стоимости в размере 508 851 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: требования предпринимателя основаны на наличии в ГКН, по его мнению, недостоверных сведений о виде разрешенного использования земельного участка, что влияет на размер его кадастровой стоимости и арендной платы; поскольку споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Окружной суд согласился с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, оставляя судебные акты без изменения и руководствуясь статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.12.2011 № 12651/2011 и от 29.05.2012 № 13016/2011, указал на следующее: поскольку фактическое использование предпринимателем спорного земельного участка, на котором расположено административное здание, непосредственно связано с видом использования расположенного на нем объекта капитального строительства, действия Департамента как представителя собственника земельного участка по приведению сведений в ГКН в соответствие с фактическим использованием земельного участка путем подачи в орган кадастрового учета декларации от 02.04.2016 об изменении разрешенного использования земельного участка находятся в пределах его компетенции; в случае несогласия с кадастровой стоимостью земельного участка, изменение которой произошло в результате отнесения органом кадастрового учета участка не к той группе вида использования, предприниматель не лишен возможности защитить право, которое он считает нарушенным, в ином установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева