Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу коммандитного товарищества «Фролов и Компания» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А12-34043/2017 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к товариществу об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Войсковой части № 15644, администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 29,4 кв. м на животноводческой точке № 1 (49°13'25,6 с.ш., 45°48'07,0 в.д.), расположенной на расстоянии 10,3 км восточнее административной границы, кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 39,5 кв. м на животноводческой точке № 2 (49°15'04,4 с.ш., 45°50'14,3 в.д.), расположенной на расстоянии 13,1 км восточнее административной границы, кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 35 кв. м на животноводческой точке № 3 (49° 16'35,3 с.ш., 45°50'48,3 в.д.), расположенной на расстоянии 15,3 км восточнее административной границы, кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 54,3 кв. м на животноводческой точке № 4 (49°16'33,8 с.ш., 45°54'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 14,3 км восточнее административной границы, кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 35,8 кв. м на животноводческой точке № 5 (49°15'07,7 с.ш., 45°57'44,7 в.д.), расположенной на расстоянии 22,5 км восточнее административной границы, кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 45,6 кв. м на животноводческой точке № 6 (49°15'56,3 с.ш., 45°56'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 20,8 км восточнее административной границы, были построены в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения

разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, на земельном участке с кадастровым номером 34:23:210001:0001, который не предоставлялся товариществу в установленном законом порядке для этих целей, пришли к выводу о том, что данные постройки являются самовольными в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу пункта 2 указанной статьи подлежат сносу.

Кроме того, суды, установив, что на спорном земельном участке, без установленных законом или договором оснований находятся строения и загоны для скота некапитального характера, принадлежащие ответчику, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:23:210001:0001 путем демонтажа данных строений и загонов для скота подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать коммандитному товариществу «Фролов и Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации