Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество» (истец) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 по делу № А12-34846/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» об обязании заключить договор уступки права требования за октябрь 2018 года,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 382, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика, поставлявшего коммунальные ресурсы в МКД истца, к принятию от последнего прав требования к конечным потребителям об оплате соответствующих коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика соответствующей обязанности, исключает понуждение его к заключению соглашения об уступке требования, о котором стороны упомянули в договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения. Иное толкование заявителем последствий названного условия договора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Содружество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост