Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № А12-3527/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию тресту «Дорожно-мостового строительства» о принудительной ликвидации юридического лица,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность обращения кредитора с иском о ликвидации казенного предприятия, являющегося его должником, поскольку указанное право предоставлено учредителю (участнику) или собственнику предприятия.

Доводы кассационной жалобы, обосновывающие несогласие с обжалуемыми судебными актами, аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова