ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-4369(3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Палласовское городское канализационное хозяйство» (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу № А12-35991/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского поселения г. Палласовка (далее ? администрация) компенсации стоимости изъятого у должника для муниципальных нужд имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, с администрации в конкурсную массу должника взысканы 517 250 рублей 55 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО1 (утвержденный определением суда от 25.03.2021) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить в части размера взысканных средств и направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего и представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора и учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П. Требования удовлетворены в том размере, какой заявлен конкурсным управляющим ФИО2, являющимся процессуальным правопредшественником ФИО1 в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа согласился с позицией судов.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Возражения относительно размера удовлетворенных требований, касаются оценки фактических обстоятельства спора и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов