Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу № А12-3697/2021

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный Центр «Титан-баррикады» (далее - истец, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» (далее - ответчик, ООО «ТД «СЗТЗС») 5 231 091 рубля 04 копеек неустойки по договору № 1435 от 09.01.2018 и 5 697 457 рублей 76 копеек неустойки по договору № 1448 от 24.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТД «СЗТЗС», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в рамках исполнения истцом оборонного заказа АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады» (покупатель) и ООО «ТД «СЗТЗС» (поставщик) заключены договор поставки № 1435 от 09.01.2018 и договор № 1448 от 24.01.2018.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленные в договорах сроки послужило основанием для начисления покупателем неустойки и направления соответствующих претензий.

В связи с неисполнением ООО «ТД «СЗТЗС» претензий, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, факт просрочки ответчиком обязательств, пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за несвоевременно поставленный товар, удовлетворив заявленные требования.

Судебные инстанции указали, что подписанные сторонами акты об исполнении обязательств не свидетельствуют о том, что стороны отказываются от возможности предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доводы ООО «ТД «СЗТЗС», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию по спору, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова