Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 по делу № А12-37598/2019 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – общество) о взыскании 201 582 руб. 81 коп. убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по контракту от 07.07.2017 № 4128/72,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции от 09.06.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 23 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе по оплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 20 000 руб. судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 изменено в части возмещения судебных расходов. С предприятия в пользу общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 07.07.2017 № 4128/72 на выполнение общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлоропровод объекта ОПО «Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя.

Комиссией заказчика при обследовании состояния фундаментов хлоропровода ВЗС 12.04.2019 были выявлены недостатки, о чем в тот же день составлен акт, в котором указано обществу на необходимость срочного восстановления целостности фундаментов в срок до 01.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по делу № А12-20968/2019 с подрядчика штраф в размере 229 943 руб. 63 коп. за некачественное выполнение работ по спорному контракту.

Предприятие, ссылаясь на то, что письмом от 16.04.2019 № ВКЗ/2019/083 исполнитель отказался от устранения дефектов выполненных им работ, заказчик на основании пункта 3.4.4 договора был вынужден устранить данные недостатки силами сторонних организаций, в связи с чем понес расходы в сумме 201 582 руб. 81 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, признал подтвержденным факт несения предприятием убытков в заявленной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, условия заключенного контракта, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 740, 763 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что предприятие вправе было требовать с общества убытки в части, не покрытой взысканной неустойкой.

Учитывая, что размер взысканной неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ составил 229 943 руб. 63 коп., предъявленный к взысканию размер убытков составил 201 582 руб. 81 коп., следовательно убытки не превышают сумму взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа признал обоснованными данные выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что условия заключенного между сторонами государственного контракта устанавливают возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина