Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу №А12-37666/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил суд исключить требование ФИО1 из реестра требований кредиторов или установить требование ФИО1 как требование второй очереди не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 и постановлением суда округа от 01.06.2021, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО1 в размере 1 371 178,60 руб. признано требованием второй очереди как не обеспеченное морским залогом на судно «Борислав». В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе банкпросил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом требование ФИО1 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное морским залогом на судно «Борислав», а в связи с тем, что предмет залога в настоящее время утрачен, пришли к выводу о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем указанных требований как не обеспеченных залогом.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов