ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-21140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу №А12-3787/2019

по иску общества "Волга-Дон-Транссервис" к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 22 683 813,96 руб. убытков,

(третьи лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", фирма "Строительство объектов промышленности и города"),

установил:

при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Волга-Дон-Транссервис" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А65-16552/2014, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявителем противоправности бездействия указанного лица по непредставлению оригинала апелляционной жалобы в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной; по неустранению нарушений, допущенных при подаче кассационной жалобы в рамках дела № А40- 200824/2015; неподаче искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СОПиГ», вины и причинно-следственной связи между вменяемым бездействием и убытками должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов