Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 по делу
№ А12-38685/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2021 купли-продажи доли участия (50%) в уставном капитале ООО «Технология НТ», заключенного между супругой должника ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять любые регистрационные действия с долей в уставном капитале ООО «Технология НТ» в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной подозрительной сделки должника, а также из того, что сделка являлась возмездной, заключена между независимыми лицами по рыночной стоимости, доля должника от реализации совместно нажитого супругами имущества перечислена на депозит нотариуса для включения в конкурсную массу, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков ничтожной сделки, не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина