Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 по делу № А12-38839/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 по тому же делу

по заявлениям предпринимателя, объединенным в одно производство, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 13.05.2019 № 23662, а также о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 08.08.2019 № 9688 с обязанием устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с отсутствием своевременной уплаты самостоятельно исчисленных предпринимателем страховых взносов за 1 квартал 2019 года налоговым органом сформировано требование по состоянию на 13.05.2019, согласно которому заявителю предложено уплатить страховые взносы в общей сумме 18 292, 50 рублей, а также пени в сумме 269, 35 рублей со сроком уплаты до 17.06.2019.

Неисполнение данного требования в установленный срок явилось основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) решения от 08.08.2019 № 9688 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на спорную сумму.

Вышестоящий налоговый орган согласился с выводами, изложенными в данных ненормативных актах.

Ссылаясь на имевшуюся на дату вынесения требования переплату по налогам, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами и подлежащую зачету в счет сумм, указанных в оспариваемых требовании и решении, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», признавая правомерными оспариваемые требование и решение налогового органа, суды исходили из того, что доводы плательщика о наличии у инспекции обязанности по осуществлению зачета по страховым взносам в счет предстоящих платежей несостоятельны.

Формулируя данный вывод, суды, установив наличие у предпринимателя обязанности по уплате спорной недоимки по страховым взносам, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры ее принудительного взыскания. Отклоняя доводы предпринимателя об обязанности налогового органа зачесть в счет погашения спорной недоимки имеющуюся переплату, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-31039/2016 и № А12-23593/2016, суды отметили, что в соответствии с указанными судебными актами сумма излишне уплаченных страховых взносов, на которую заявитель ссылается как на переплату, подлежит возврату предпринимателю, следовательно, зачет таких сумм не может быть произведен инспекцией.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Геннадиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации