Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества
«Восточный экспресс банк» (далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А12-39038/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экипаж -2» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и банком о порядке и размере выплаты мораторных процентов, снижении суммы мораторных процентов залогового кредитора.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 12.03.2020, разрешены разногласия, снижен размер мораторных процентов, подлежащих выплате банку до 7 331 360 руб. 10 коп.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты. Впоследствии банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором последний просит запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства банк ссылается на то, что в случае внесения налоговым органом записи о ликвидации должника, банк утрачивает возможность защитить свое нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что банком не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о принятии обеспечительных мер по делу № А12-39038/2015 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев