ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-22523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Сельскохозяйственной артели «Рассвет» (Волгоградская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по делу № А12-39631/2019 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению граждан ФИО1 (Волгоградская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Волгоградская область, далее – ФИО2) (далее – истцы) к Сельскохозяйственной артели «Рассвет» (далее – ответчик, артель)

о взыскании в пользу ФИО1 суммы пая, состоящей из паевого взноса в размере 8 600 рублей и приращенного пая в размере 144 202 рублей; 32 660 рублей дивидендов; 10 318 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

о взыскании в пользу ФИО2 суммы пая, состоящей из паевого взноса в размере 7 920 рублей и приращенного пая в размере 132 801 рубля; 30 016 рублей дивидендов; 9 495 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменены в части отказа во взыскании с ответчика с пользу истцов суммы пая и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, в части отказа истцам во взыскании с артели паев и процентов за пользование ими, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, суд округа, руководствуясь статьями 16, 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу о принятии судебных актов при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании и оценке имеющихся в материалах доказательств, в том числе вопроса об обоснованности размера заявленных ФИО3 и ФИО2 требований.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.06.2006 № 256-О, согласно которой во избежание ущемления прав граждан на судебную защиту, суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом кооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая, во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Сельскохозяйственной артели «Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова