Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Николаевск, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А12-39803/2018,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – Общество) о взыскании 11 368 056 руб. 09 коп. убытков в виде затрат на биологическую рекультивацию земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Волгоградский».

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, взыскал с Общества 551 551 руб. 40 коп. убытков; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» (действовавшим в спорный период причинения убытков), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 551 551 руб. 40 коп. убытков.

Суды исходили из следующего: Общество использовало часть земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, принадлежащего главе КФХ на праве собственности, для проведения ремонта газопроводов в отсутствие заключенного сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком; Общество должно возместить главе КФХ убытки в виде стоимости затрат на биологическую рекультивацию части указанного земельного участка; размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом экспертного заключения, выявленных в нем несоответствий относительно указанных в локальном сметном расчете наименований работ и примененных расценок и составляет 2 366 318 руб. 40 коп.; поскольку Общество частично возместило главе КФХ затраты на рекультивацию земельного участка в размере 1 814 767 руб., с ответчика надлежит взыскать 551 551 руб. 40 коп. убытков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева