Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Волгоградская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 по делу № А12-39812/2019 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Волгоградская область, далее – ФИО2) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (Волгоградская область, далее – ответчик, общества, общество «Т-ЭМК»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (Волгоградская область), автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (Свердловская область, далее – некоммерческая организация) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Т-ЭМК», оформленного протоколом от 08.09.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Данное законоположение направлено на защиту прав участников общества с ограниченной ответственностью, нарушенных принятием не соответствующего закону решения общего собрания участников этого общества.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из того, что ни у одного из истцов не имеется права на оспаривание решения общего собрания участников общества «Т-ЭМК», оформленного протоколом от 08.09.2019, поскольку ФИО1 присутствовал на собрании и голосовал «за» принятие оспариваемого решения; ФИО2 находится в процедуре банкротства, что ограничивает его в правах, включая корпоративные; до проведения общего собрания принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале общества «Т-ЭМК» продана на электронных торгах некоммерческой организации, принятой с согласия ФИО1 в состав участников общества, по инициативе которой и с ее участием постановлено оспариваемое решение; собрание проведено при наличии кворума; не доказано нарушение прав и законных интересов истцов в результате принятия общим собранием оспариваемого решения, возможность восстановления их признанием недействительным решения, как по оспоримым, так и ничтожным основаниям.

Окружной суд действовал в рамках полномочий, предоставленных пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова