Гражданский кодекс часть 1

(г. Волгоград, далее – ТСЖ) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу № А12-4046/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ТСЖ о взыскании 565 436 руб. убытков,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции

привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Экспертное заключение, в отсутствие мотивированного возражения ответчика, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «На Космонавтов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов