ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-12142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 по делу № А12-4054/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилтэк» (Волгоградская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании 860 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 79 421 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 531 090 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 345 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Данный спор возник в связи с исполнением договора подряда от 26.02.2018 № 26/02-2018 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2018 № 1.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, подряде и неосновательном обогащении, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, сделали вывод о том, что ответчик (подрядчик, исполнитель) не обеспечил встречного предоставления истцу (заказчику) по корректировке проектной документации и разработке рабочей документация с учетом корректировочных документов, поэтому, учитывая расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке, неосвоенный аванс обоснованно признан подлежащим возврату по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с причитающимися процентами.

Наличие неосвоенного подрядчиком аванса установлено на основании проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы выполненных работ.

Кроме того, установив факт наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных взаимоотношениями с иными лицами, привлеченными им для устранения недостатков в корректировочной проектной документации, скорректированной ответчиком с недостатками и для разработки рабочей документация с учетом корректировочных документов, выразившихся в причинении ему убытков, учитывая доказанность размер этих убытков, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению и в этой части.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков корректировки проектной документации и разработки рабочей документации с учетом корректировочных документов судами также признано обоснованным и удовлетворено.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, исследованы и оценены судами и ревизия их оценки, требуемая в кассационной жалобе, не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова