ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-7708 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в лице конкурсного управляющего
ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 29.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 30.09.2021 по делу № А12-40884/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 172 686 052 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 30.09.2021, требования завода признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования завод указал, что в рамках его дела о банкротстве признаны недействительными совершенные между ним и должником сделки (договоры займа и поставки), применены последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и завода, заключения договоров в период имущественного кризиса должника в отсутствие экономической целесообразности. Такие действия завода и должника, контролируемых одним лицом, наличие внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов свидетельствуют о предоставлении заводом компенсационного финансирования в пользу должника, что влечет субординирование требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев