Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Каустик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по делу № А12-4098/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Каустик» (далее – АО «Каустик») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества) о внесении изменений в договор «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» от 20.09.2002
№ 1487юр в части исключения для АО «Каустик» всех принятых по договору обязательств в отношении защитного сооружения гражданской обороны № 316, изложив спорные условия договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Каустик» ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 451, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», указали на то, что договор от 20.09.2002 № 1487юр заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями». Поименованное в договоре имущество является объектами защитных сооружений гражданской обороны. Заключение договора обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, приостановление действия такого договора не предусмотрено. Суды отметили, что стороной договора является специальный субъект – правопреемник приватизируемого предприятия АО «Каустик».
АО «Силд Эйр Каустик» правопреемником приватизированного предприятия не является. Кроме того, АО «Силд Эйр Каустик» в ТУ Росимущества в Волгоградской области по вопросу заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не обращалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков