Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу № А12-42019/2018 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Красноармейского района Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о признании незаконными действий,

заинтересованные лица: ФИО2, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Красноармейского района Волгограда (далее – администрация), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент) о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 в отношении нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 действия администрации, департамента в отношении вышеуказанного торгового объекта признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований предпринимателя, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий администрации, департамента в отношении торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок), Положением о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденными постановлением администрации от 12.04.2013 № 764, установив, что спорный нестационарный объект - павильон «Цветы» отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132; продленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя, что подтверждено судебными актами по делу № А12-46235/2018, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении требований к департаменту о признании действующим (нерасторгнутым) договора аренды земельного участка от 23.03.2001, спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, эксплуатируется предпринимателем на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без правовых оснований на его размещение, суды сочли оспариваемые действия администрации правомерными и не противоречащими Порядку.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова