Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу товарищества собственником жилья «Комфорт» (ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу № А12-42059/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (г. Волгоград,
далее – общество) к товариществу собственников жилья «Комфорт»
(далее – товарищество) о взыскании 234 272 рублей убытков, 8 200 рублей расходов на оплату услуг эксперта с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества взыскано 69 548 рублей 67 копеек убытков,
8 200 рублей расходов за проведение оценки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоответствие закону и фактическим обстоятельствам дела вывода о его ответственности за причиненный вред.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства возникновения убытков и представленные доказательства, суды установили, что затопление нежилого помещения общества произошло в связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды правомерно возложили обязанности по возмещению причиненных убытков на ответчика как организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим их оценку, не подлежащую пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.