Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СК Виктория» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу
№ А12-42194/2016 Арбитражного суда Волгоградской области по иску администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) к обществу о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту от 10.10.2014 № 11 (далее – контракт), по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу администрации взыскано 1 359 950 руб. штрафа, 73 429 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 изменено, с общества в пользу администрации взыскано 73 429 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 14.3 контракта за период с 06.10.2015 по 30.04.2016, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания пени и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск администрации мотивирован нарушением обществом условий контракта, а встречный иск – неоплатой администрацией выполненных обществом работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в силу пункта 14.3 контракта администрация вправе требовать уплаты пени за нарушение обществом сроков исполнения обязательств, доказательств наличия оснований для освобождения общества от ответственности в виде пени не представлено, и, руководствуясь статьями 330, 452, 709, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об обоснованности требования администрации в части взыскания 73 429 руб. 98 коп. пени.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета пени, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неверный расчет пени не может быть принята во внимание.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что проектная документация прошла государственную экспертизу; цена контракта является твердой; изменения в контракт в части увеличения цены в установленном порядке не были внесены; надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании выполнения дополнительного объема работ и приемки работ в установленном порядке, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Виктория»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова