Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича (Волгоград; далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019
по делу № А12-46173/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя
о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок по делу № А12-42711/2017,

 при участии в деле муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Волгоград) и Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по делу № А12-42711/2017 в размере 100 000 рублей заявлены предпринимателем в соответствии с положениями Федерального закона
от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) и мотивированы тем, что суд первой инстанции противоправно рассмотрел указанное  дело в порядке упрощенного производства без надлежащих доказательств наличия задолженности, сократив сроки судопроизводства в отсутствие согласия лиц, участвующих в процессе.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» содержится разъяснение, в соответствии с которым при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в
части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При рассмотрении настоящего дела суд указал на то, что определением
от 21.11.2017 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  к предпринимателю о взыскании 57 378,72 рублей задолженности по договору теплоснабжения к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.